Уклонение от заключения договора 223 фз

Уклонение от подписания договора по ст. 223 ФЗ

Мы были признаны победителями по запросу котировок.

При размещении запроса котировок заказчиком не были выложены производственные файлы для изготовления изделия, по которым проводит оценка. Был подан запрос разъяснений на получение даных файлов (не найшей, а другой организацией), но на площадке ответ опубликован не был.

После того, как мы выиграли тендер, закачик предоставил нам файлы, однако по данным файлым мы не можем выполнить поставку по такой цене. Мы хотит отказаться от исполнения договора.

Что в таким случае нам грозит? Обязательно ли попадем в реестр недобросовестных поставщиков?

При подаче заяки нигде не было указано, что в случае отказа Заказчик обязан подать о нас сведения в данный реестр.

Реестр недобросовестных по 223-фз регламентируется Постановлением Правительства РФ 1211

Вам надо срочно подавать жалобу в ФАС, чтобы попытаться аннулировать закупку

В данном постановление указано, что заказчик направляет в уполномоченный орган необходимые документы. Но не указано обязан ли он подавать сведения или просто имеет право.

Цитирую Постановление 1211, как-то не похоже на право, а вот на обязанность заказчика похоже и даже срок установлен.

В случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

Отказ от заключения договора по инициативе заказчика

Ситуация, когда заказчик разыгрывает закупочную процедуру, но уже после вскрытия конвертов обнаруживает, что его потребность в закупке несколько изменилась, либо потребность эта в принципе пропала — не редкость. Однако, если заказчик отказывается от проведения закупочной процедуры, отказывается от заключения договора, он очень сильно рискует. Подробности – в нашей статье.

Онлайн-курс « Закупки по 223-ФЗ . Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации разработана на основании требований профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок». Повышение квалификации (72 часа).

В Законе № 223-ФЗ нет отдельных положений, касающихся одностороннего расторжения контракта . В данном случае единственным правовым регулирующим документом является ГК РФ. Но сама возможность расторжения является спорной, так как основная цель закупки — это все-таки заключение договора. Поэтому, в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, «в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения». То есть, действия заказчика могут быть обжалованы и практика Московского УФАС говорит о тех неприятных последствиях, которые могут наступить.

Комментирует Оксана Шипунова, эксглава отдела контроля торгов отдельных юридических лиц ФАС России, ведущая вебинара « Заключение и исполнение договора по 223-ФЗ»:

ОАО «Корпорация «Комета» по результатам проведения запроса предложений выбрала победителя закупки, но отказалось заключать с ним договор. Московский УФАС вынес решение, по которому заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ. Заказчику выдано предписание о завершении процедуры. Под завершением процедуры понимается заключение контракта с тем победителем, который отобран в рамках конкурентной борьбы. Позиция Московского УФАС подтверждается судебными решениями и Арбитражный суд г. Москвы признал мнение Московского УФАС абсолютно обоснованным. В данном случае ситуация закончилась тем, что заказчик был вынужден заключить договор с победителем закупки, но иногда последствия могут быть более печальными. Например, материалы в отношении данного заказчика могут быть переданы в правоохранительные органы для обнаружения сговоров и согласованных действий между участниками закупки, либо между самим заказчиком и участником закупочной процедуры.

Во избежание подобных ситуаций заказчик обязан грамотно и корректно написать процедуру отказа от проведения закупочной процедуры после вскрытия конвертов, дабы минимизировать риски привлечения к ответственности в части нарушения процедуры проведения закупки. Риски в части подозрений по коррупционным составляющим в любом случае останутся, но по крайней мере процедура у вас будет максимально чистая и прозрачная.

Комментирует Оксана Шипунова, эксглава отдела контроля торгов отдельных юридических лиц ФАС России, ведущая вебинара « Заключение и исполнение договора по 223-ФЗ»:

Интересен пример из практики, который удивляет позицией контролирующего органа. Один из заказчиков работает по гособоронзаказу. В период проведения закупки, до определения победителя, но уже после вскрытия и рассмотрения заявок, были внесены изменения в законодательство об оборонном заказе, связанные с введением отдельных счетов. Проект договора заказчика не содержал обязанности применять отдельный счёт. Заказчик принял решение отказаться от закупочной процедуры из-за необходимости привести в соответствие свою документацию и проект договора с новыми требованиями законодательства. Действия заказчика были обжалованы в центральный аппарат ФАС России.

Антимонопольный орган вынес решение о не обоснованных действиях заказчика, так как отказ от закупочной процедуры был произведён с нарушением положения о закупке, уже после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок. Заказчика заставили вернуть закупочную процедуру на ту стадию, где было принято решение отказаться от заключения договора с победителем.

В данной ситуации заказчика спасла незначительная ошибка контролирующего органа, который в своём предписании не подробно и не полно описал действия, которые обязан совершить заказчик. Контролирующие органы не обязали заказчика дать право участникам представить новое обеспечение заявок. Пока рассматривалась жалоба, пока заказчик медленно, но верно, приступал к исполнению предписаний, которые он получил, обеспечение заявок истекло. Закупку реанимировали, но на момент подведения итогов не было ни одной заявки, в отношении которой было действующее обеспечение. Заказчик закрыл данную закупочную процедуру в связи с тем, что ни один из участников не соответствовал требованиям закупочной документации. Если бы антимонопольный орган прописал подробно все действия, который обязан совершить заказчик, получилась бы нелепая ситуация. С одной стороны, заказчик исполняет предписания антимонопольного органа, с другой стороны, договор, который был бы заключен по итогам данной закупки, нарушал требования Закона 275-ФЗ об оборонном заказе.

Основания и сроки отказа стоит четко зафиксировать в положении о закупке, а в извещении, документации каждый раз указывать на право отказаться от проведения закупки, либо заключения договора, после определения победителя закупочных процедур. В этом случае шансов у заказчика отстоять свою позицию при возникновении спорной ситуации гораздо больше.

А вот у госорганов в ситуации, если заказчик отказывается от заключения договора с победителем закупки, целых 4 позиции:

• Позиция 1. Отказ от заключения договора с победителем закупки правомерен, если закупка осуществлялась не путем проведения торгов и возможность отказа предусмотрена положением и (или) документацией о закупке (Письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 № Д28и-1013).
• Позиция 2. Отказ от заключения договора с победителем закупки неправомерен, если порядок проведения процедуры закупки отвечает признакам торгов (Решение Московского УФАС России от 18.04.2016 № 1-00-665/77-16).
• Позиция 3. Отказ от заключения договора с победителем закупки правомерен, если сделка является для заказчика крупной и не получено согласие собственника на ее совершение (Решение Московского УФАС России от 05.11.2015 № 1-00-1848/77-15).
• Позиция 4. Отказ от заключения договора с победителем закупки неправомерен (Решение Московского УФАС России от 08.07.2015 № 1-00-1072/77-15).

223 ФЗ – простыми словами! (ст. 5, ст. 3, ч. 7). Реестр недобросовестных поставщиков

Сегодня мы рассмотрим часть 7 третьей статьи и статью 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, и речь пойдет о Реестре недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) рассматривается как способ фиксации отрицательной деловой репутации хозяйствующих субъектов. С содержательной точки зрения РНП – свод систематизированных сведений об участниках закупок и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), признанных в установленном порядке недобросовестными .

В ч. 7 статьи 3 223-ФЗ отражено право заказчика установить в документации требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в соответствии с нормами 223 и 44-ФЗ.

Примечание: в какой именно реестр включен недобросовестный поставщик, не имеет значения. Установление данного требования является средством защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Статьей 5 223-ФЗ предусмотрено формирование РНП, а также установлен порядок его ведения.

Согласно ч. 1 статьи 5 ведение РНП осуществляется Федеральной антимонопольной службой и осуществляется в Единой информационной системе (известной как zakupki.gov.ru).

Ч. 2 статьи 5 установлены основания для включения в РНП. К ним относятся:

• уклонение участника закупки от заключения договора;
• существенное нарушение поставщиком условий договора, повлекшее расторжение договора по решению суда.

Определение понятия “уклонение участника закупки от заключения договора” отсутствует в 223-ФЗ, но отчасти конкретизировано в других нормативно-правовых актах.

В Правилах направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в ФАС, указывается, что уклонением участника закупки от заключения договора является непредоставление заказчику:

• подписанного договора в срок, предусмотренный документацией о закупке;
• обеспечения исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения.

Получается, что за уклонением от заключения договора стоит множество факторов, которые зависят как минимум от содержания документации о закупке и действий заказчика.

Рассматривая судебную практику, в первую очередь хочу отметить, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении действий, так и в бездействии , а так же по неосторожности , т.е. когда участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения договора и создает условия, влекущие невозможность его подписания.

При этом форма вины не влияет на квалификацию действий (бездействия) участника закупки в качестве уклонения. Вместе с тем наличие вины участника закупки – необходимое условие для квалификации его действий (бездействия) в качестве уклонения.

Аналогичным образом для включения в РНП сведений о поставщике (подрядчике, исполнители), договор с которым расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора, также необходимо установить его вину в ненадлежащем исполнении договора.

Примечание: суды рассматривают включение в РНП в качестве вида юридической ответственности.

Исходя из вышесказанного необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях о т 30 июля 2001 г. N 13-П , от 21 ноября 2002 г. N 15-П , согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств . На практике это означает, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Примечание: то есть недоказанность антимонопольным органом недобросовестного поведения участника закупки является основанием для признания недействительным решения о включении в РНП.

С учетом изложенного при определенных условиях действия участника закупки хотя формально и будут являться основаниями для включения в РНП, вместе с тем в качестве уклонения классифицированы быть не могут.

Нормой ч. 3 статьи 5 к компетенции Правительства РФ отнесено установление:

• перечня сведений, включаемых в РНП;
• порядка направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП;
• порядка ведения РНП;
• требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП.

На основании данной нормы издано Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211 , в котором подробно расписаны вышеуказанные пункты.

В ч. 4 статьи 5 установлено, что сведения, содержащиеся в РНП, должны быть доступны для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Примечание: данное положение является составным элементом механизма обеспечения принципа информационной открытости . Помимо этого ФАС обеспечивает:

• бесперебойность работы ведения РНП;
• поиск сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках);
• формирование по запросу посетителя ЕИС справки о нахождении в РНП сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В ч. 5 статьи 5 установлен предельный срок нахождения сведений об участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП, который составляет два года .

Исключение сведений из РНП по истечении двух лет со дня их внесения нередко квалифицируется в судебной практике в качестве несвоевременного, нарушающего права и законные интересы. Основанием для такой квалификации могут являться факты:

• включения ФАС России сведений об участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП с нарушением срока в три рабочих дня со дня проверки направленных заказчиком сведений (у случае отсутствия замечаний);
• направления заказчиком сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в ФАС России с нарушением сроков .

Примечание: нарушение этих сроков не отвечает как целям и задачам РНП, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, что несет за собой исключение сведение из РНП о таком участнике .

Согласно ч. 6 статьи 5 включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в РНП или наличие таких сведений в РНП может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Стоит выделить возможный предмет судебного оспаривания:

• включение сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП;
• содержание таких сведений в РНП.

Право на оспаривание предоставлено “заинтересованным лицам”. Данное понятие не раскрывается в 223-ФЗ, однако исходя из судебной практики:

заинтересованные лица – это либо субъекты, сведения о которых внесены в РНП, либо заказчики, направивших эти сведения для включения в РНП.

Такие дела рассматриваются в соответствии со ст. 4 “Право на обращение в арбитражный суд” АПК РФ в арбитражном суде.

Спасибо за прочтение! У вас остались какие-либо вопросы? Можете задать их в комментариях к данной статье. Подписывайтесь на канал и ставьте лайки.

По вопросам тендерного сопровождения вашей организации и обучению участию в закупках можете писать мне в личные сообщения .

ОТКАЗ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА ПО 44-ФЗ И 223-ФЗ

Размышления о возможности отказа от заключения контракта ( 44-ФЗ и 223-ФЗ )

Бывают ситуации, когда вынужденный выигрыш контракта грозит вам отсутствием прибыли или, того хуже, большими убытками по разным причинам. И возникает желание отказаться от подписания контракта.

Вначале остановимся подробнее на наиболее типичных причинах отказа от заключения контракта.

1. Изменилась ситуация в вашей организации в период со дня подведения итогов тендера до дня заключения контракта. Например, вашей организации другая организация должна была вернуть крупную сумму, и вы узнали, что в обозримом будущем она расплатиться не сможет.

Запоздали с банковской гарантией или подставил банк.

1. Поставщик объявил вам, что не сможет поставить товар в силу форс-мажорных обстоятельств, а у других поставщиков он гораздо дороже.

1. Товар был уже снят с производства к моменту подачи заявки, вы его забыли зарезервировать и теперь оказалось, что со складов он уже распродан.

Резко подорожали транспортные услуги, а товар необходимо поставлять регулярно малыми частями.

1. Вы внесли в форму 2 дешевый эквивалент или аналог товара, который таковым в полной мере не являлся, заказчик этого сразу не заметил и допустил форму 2, а после подведения итогов заявил, что не примет у вас товар.

1. Из-за несогласованных действий подразделений вашей организации в форму 2 был внесен товар с завышенными характеристиками, а при просчете сметчики выбирали товар с минимальными требуемыми характеристиками.

Заказчик уцепился за форму 2 и требует поставки товара с характеристиками, указанными в форме 2.

Итак, причины, для отказа разные, а в результате вы либо не можете подписать контракт, либо можете, но сильно просядете в случае его исполнения.

Значит, не подписывать? Что тогда? Возникает желание в отказе от подписания контракта. Встаёт вопрос о последствиях отказа от заключения контракта.

44 ФЗ и 223 ФЗ о отказе от заключения контракта. Ст. 83.2

Закон 44-ФЗ предусматривает ограниченный перечень ситуаций, когда участник может отказаться от заключения контракта без включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Что касается тендеров, проводимых по 223-ФЗ, для уклонистов предусмотрен точно такой же РНП, как и по 44-ФЗ.

Как избежать РНП при отказе от подписания контракта

Можно ли избежать РНП в случае отказа от заключения контракта? Попытаться следует, не факт правда, что ФАС проявит снисхождение. Многое будет зависеть от представленных вами аргументов и, конечно, от позиции заказчика. Также будет иметь значение первое это у вас ЧП или очередное. Если очередное, прогноз хуже.

Ниже приведен перечень причин, которые ФАС вполне может счесть уважительными и помиловать уклониста.

– Заболел руководитель (единоличный исполнительный орган). Это более надежный аргумент для ИП, которые часто состоят всего из одного сотрудника. Естественно, потребуется медицинская справка. Чем дольше «болел» руководитель, тем, в данном случае, лучше.

– Вышел из строя компьютер, настроенный для работы на электронных торговых площадках (ЭТП). Поскольку компьютер может сломаться надолго, а выходит из строя неожиданно, такая причина представляется достаточно уважительной. Но лучше всего договориться с сервисным центром и получить справку о том, что компьютер был представлен туда для ремонта на такой-то срок. А если компьютер из строя не выходил, справку можно купить за небольшую плату в том же сервисном центре.

– В последний день перед подписанием контракта (или в течение нескольких дней) в вашем офисе отсутствовал Интернет. Эта причина тоже может быть сочтена уважительной. Но лучше захватить в ФАС справку от провайдера. А еще лучше иметь в офисе два Интернет-канала от разных провайдеров.

– Вы не могли подписать контракт из-за сбоя на электронной торговой площадке (ЭТП), на которой проводился тендер. Редкая, но в принципе возможная ситуация. Если вам так повезло, что ЭТП в последний день подписания контракта, который не следует подписывать, плохо работала, возьмите у нее справку и представьте в ФАС.

– Наконец, если выяснилось, что контракт окажется убыточным для вас еще на этапе между завершением подачи заявок и днем проведения аукциона, не делайте ставок. В этом случае, если победит кто-то другой, вам уже контракт не грозит. Впрочем, если никто из участников не делал ставок, но ваша заявка подана первой, вам без вашего желания заказчик присудит победу.

Если все остальные заявки кроме вашей отклонят, либо если ваша заявка окажется единственной, результат будет таким же.

Но в этом случае у Вас будет дополнительное алиби – вы не стали участвовать в аукционе в силу изменившихся обстоятельств, то есть не хотели становиться уклонистов

Возникает вопрос – стоит ли тратить деньги на приобретение банковской гарантии в том случае, если вам не выгодно подписывать контракт и вы планируете отказаться от подписания контракта, и это выяснилось до ее приобретения. Пожалуй, стоит. Приобретение банковской гарантии – доказательство ваших намерений заключить контракт.

ФАС учтет факт ее приобретения и это может склонить колеблющуюся чашу весов в вашу пользу.

Да и заказчик будет смотреть на вас не как на злостного уклониста, а скорее, как на жертву обстоятельств. И свое мнение выскажет на комиссии ФАС.

Выводы о отказе от заключения контракта исполнителем

Все рекомендации, приведенные выше, не гарантируют спасения вашей организации от РНП в случае отказа от заключения контракта, но позволят существенно уменьшить попадания в РНП. Так что лучше не доводите дело до отказа от заключения контракта. Участвуйте в торгах осторожно, заранее взвешивая возможные риски. И главное, не забывайте отзывать заявки, если передумали участвовать в закупке. Нередки ситуации когда Вы можете оказаться победителем, даже не подавая ставок в процессе торгов.

И тогда возникнет насущная потребность в отказе от подписания контракта.

Статья на тему: Отказ от подписания контракта

возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

shnurok05 » 27 июл 2012, 09:44

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

Антуан » 27 июл 2012, 09:47

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

shnurok05 » 27 июл 2012, 10:37

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

Антуан » 27 июл 2012, 10:42

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

олег88 » 27 июл 2012, 11:08

найдите ошибки в процедуре проведения закупки, пожалуйтесь от другой компании на заказчика в УФАС

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

Антуан » 27 июл 2012, 11:23

найдите ошибки в процедуре проведения закупки, пожалуйтесь от другой компании на заказчика в УФАС

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

2261997 » 27 июл 2012, 11:44

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

Антуан » 27 июл 2012, 11:48

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

олег88 » 27 июл 2012, 12:56

неопубликование извещения, нарушение порядка оценки (если конкурс) и прочее прочее.
чем серьезней нарушения тем больше вероятности, что закупку “аннулируют”
практика уже есть

p.s. жалобу по 223 невозможно подать)

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

BuJHVH » 24 сен 2012, 11:39

Re: возможно ли уклониться от подписания договора? (223-ФЗ)

ФЗ-223 » 24 сен 2012, 15:40

Не согласен жалобы уже есть
РЕШЕНИЕ № Т-5/12

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Симфо Групп»

на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии – статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю., заместителей председателя Комиссии: начальника Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Кононенко М.С., начальника отдела строительства и земельных отношений Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Давыдовой А.И., начальника отдела экологии и природных ресурсов Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Томах М.С., членов Комиссии: консультанта отдела контроля государственного и муниципального имущества Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Герасимова Д.В., ведущего специалиста-эксперта Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов

Артамоновой Е.В., заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Дроздова Б.Б., советника Правового управления Огневской Д.В.,

при участии представителей:
ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» –
Хазова С.В. (доверенность № 167 от 20.04.2011), Юдиной Н.И. (доверенность
№ 16 от 15.02.2012);
ООО «СЭТОНЛАЙН» – Ефимочкина М.Е. (доверенность б/н от 15.02.2012);
ООО «Симфо Групп» – Зарефова А.М. (доверенность б/н от 08.02.2012),
рассмотрев жалобу ООО «Симфо Групп» на нарушение процедуры закупки товаров в электронной форме ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» (пл. М. Горького, Дом связи, г. Нижний Новгород, 603000) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В ФАС России поступила жалоба ООО «Симфо Групп» (далее – Заявитель) от 09.02.2012 вх. № 7647 на действия ОАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – Заказчик) при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку товара (спецодежды, обуви, СИЗ) для нужд Региональных филиалов
ОАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Волга» (далее – Закупка).

По мнению Заявителя, закупка осуществлена Заказчиком с нарушением законодательства, а документация Заказчика о закупке в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и других федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Часть 1 статьи 4 Закона о закупках устанавливает, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о закупках, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 – 8 статьи) не разместил в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона о размещении заказов до дня размещения утвержденного положения о закупке.

ОАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» не относится к заказчикам, поименованным в частях 5 – 8 статьи 8 Закона о закупках.

Таким образом, в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

Признать жалобу ООО «Симфо Групп» от 09.02.2012 вх. № 7647 на действия ОАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку товара (спецодежды, обуви, СИЗ) для нужд Региональных филиалов ОАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Волга» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания ПНП-Сервис»

на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

«01» февраля 2012 г. г. Москва

Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии – статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю., заместителей председателя Комиссии: начальника Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Кононенко М.С., начальника отдела строительства и земельных отношений Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Давыдовой А.И., начальника отдела экологии и природных ресурсов Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Томах М.С., членов Комиссии: главного специалиста-эксперта отдела экологии и природных ресурсов Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Ляляцковой О.В., старшего специалиста 1 разряда Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов Артамоновой Е.В., заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Дроздова Б.Б., советника Правового управления Огневской Д.В.,

при участии представителей ФГУП «Почта России»: Сычева С.В. – доверенность № 1210/ЮД от 31.01.2012, Семеновой Т.А. – доверенность № 1195/ЮД от 23.01.2012,

рассмотрев жалобу ООО «Компания ПНП-Сервис» на нарушение процедуры торгов ФГУП «Почта России» (Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В ФАС России поступила жалоба ООО «Компания ПНП-Сервис» (далее – Заявитель) вх. № 4828 от 27.01.2012 на действия ФГУП «Почта России» (далее -Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту контрольно-кассовой техники, весового оборудования, вычислительной и оргтехники в административно-управленческом аппарате ФГУП «Почта России» и в филиалах ФГУП «Почта России» (далее – Конкурс).

Из жалобы Заявителя следует, что при размещении извещения о проведении Конкурса (далее – Извещение) Заказчик нарушил требования части 2 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), согласно которой извещение о проведении конкурса размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 указанного закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках действие указанного закона распространяется, в том числе, на закупку товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закон о закупках вступает в силу с 1 января 2012 года.

Согласно письменным возражениям на жалобу Заказчика от 01.02.12 б/н, представленным на заседании Комиссии, обслуживание сайта Заказчика www.russianpost.ru и размещение на нем информации осуществляет ФГУП «НИИПС».

Согласно письму ФГУП «НИИПС» от 01.02.2012 исх. № 35, представленному Заказчиком, документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту контрольно-кассовой техники, весового оборудования, вычислительной и оргтехники в административно-управленческом аппарате ФГУП «Почта России» и в филиалах ФГУП «Почта России» (далее – Конкурсная документация) была размещена на сайте www.russianpost.ru 29.12.2011 в 12:31 по московскому времени.

Конкурсная документация в электронной форме является приложением к извещению о проведении Конкурса, размещенному на сайте www.russianpost.ru в разделе «Тендеры и аукционы».

Таким образом, информация о проведении Конкурса размещена на сайте www.russianpost.ru до вступления в силу Закона о закупках. Следовательно, требования Закона о закупках не распространяются на действия Заказчика при проведении данного Конкурса.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

Признать жалобу ООО «Компания ПНП-Сервис» вх. № 4828 от 27.01.2012 на действия ФГУП «Почта России» при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту контрольно-кассовой техники, весового оборудования, вычислительной и оргтехники в административно-управленческом аппарате ФГУП «Почта России» и в филиалах ФГУП «Почта России» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Источники:

http://pravoved.ru/question/1166166/
http://school.kontur.ru/publications/331
http://zen.yandex.ru/media/id/5d494bedf0d4f400ad46f885/5d9b39152fda8600b152f85c
http://forma-2.ru/otkaz-ot-zaklyucheniya-kontrakta-po-44-fz-i-223-fz/
http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?p=2018259