49 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Введение в гражданский оборот это

Введение товара в оборот: нюансы квалификации (Яхин Ю., Фокина А.)

Дата размещения статьи: 22.02.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам (далее — СКЭС, Судебная коллегия) ВС РФ рассмотрела вопрос о том, является ли предложение продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, к продаже на сайте без разрешения правообладателя нарушением антимонопольного законодательства. Суд пришел к выводу, что исходя из смысла нормы п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не только продажа и обмен, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.
———————————
См.: Определение СКЭС ВС РФ от 9 декабря 2015 г. по делу N 304-КГ15-8874.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также — Закон).

Фабула дела

Комиссия УФАС по Томской области (далее — Томское УФАС, антимонопольный орган) установила факт размещения на сайте rele.tomsk.ru, владельцем которого является ООО «Легион» (далее — общество), в разделе «Продукция» информации о товарах с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 381308, чьим правообладателем выступает ООО «Сиб-СпецПроект» .
———————————
На сайте были размещены фотографии предлагаемых к продаже электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком.

Антимонопольный орган вынес решение о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего ООО «СибСпецПроект», при введении в гражданский оборот реализуемых товаров на сайте rele.tomsk.ru.
Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения в части признания в действиях Общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 названного Закона (в ред. от 13 июля 2015 г.): «Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг» .
———————————
В новой редакции Закона о защите конкуренции (Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ) эта норма сохранена в несколько измененном виде в ст. 14.5: «Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту».

Решения судов

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным и отмене решения, указав, что общество и ООО «СибСпецПроект» являются конкурентами, так как их рынки и виды деятельности совпадают, а следовательно, при использовании обществом товарного знака правообладателя в отсутствие согласия последнего потребители могут быть введены в заблуждение.
При этом суд счел несостоятельными доводы заявителя о согласии ООО «СибСпецПроект» на использование товарного знака ввиду наличия договора от 2 июня 2008 г. между этой компанией и ООО «Дион» об изготовлении продукции и дополнительного соглашения к нему (впоследствии ООО «Дион» реализовало продукцию обществу), поскольку указанные договор и соглашение не содержат положений о возможности использования данного товарного знака. Кроме того, на момент проверки срок действия этих документов истек.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его. Но суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, указав, что предложение на сайте к продаже электротехнических приборов с товарным знаком ООО «СибСпецПроект» в 2013 г. в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции общества, так как оно привлекает покупателей к своему товару с использованием товарного знака ООО «СибСпецПроект», имеющего определенную репутацию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возможность применения ст. 1487 ГК РФ, указав, что «обществу. вменяется не реализация спорного товара, а использование товарного знака. без. согласия (правообладателя) в предложении о продаже».
Общество подало кассационную жалобу, сославшись на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не применили принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный ст. 1487 ГК РФ, поскольку общество получило спорный товар от ООО «Дион», которое, в свою очередь, приобрело его непосредственно у правообладателя спорного товарного знака — ООО «СибСпецПроект».
По мнению заявителя, факт наличия на его сайте предложения о продаже товаров с маркировкой ООО «СибСпецПроект» и отсутствия их в фактическом ассортименте общества не образует состава нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Суд по интеллектуальным правам (далее также — СИП) в качестве кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по ряду причин.
Гипотеза нормы, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом — «продажа, обмен или иное введение в оборот товара». Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.
По мнению СИП, продажа, обмен или иное введение в оборот товара являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания которой согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на антимонопольном органе.
СИП обратил внимание на тот факт, что иные способы использования товарного знака, перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона. Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.
Как указал СИП, предложение о продаже товаров не может также относиться к иным способам введения их в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица к другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.
Суд кассационной инстанции, помимо прочего, отметил, что довод общества об исчерпании исключительного права ООО «СибСпецПроект», как и доказательства, представленные в подтверждение этого обстоятельства, не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Однако СИП особым образом отметил, что товары должны быть теми же самыми и никаким образом не измененными.
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, суды фактически освободили антимонопольный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что на спорных фотографиях изображен не тот товар, который был получен ООО «Дион» от ООО «СибСпецПроект» и впоследствии передан обществу, и, таким образом, возложили на инициатора спора обязанность доказывания обратного.
СИП пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку, принимая соответствующее решение, антимонопольный орган неверно квалифицировал действия общества как нарушение названной нормы.
Однако решение Суда по интеллектуальным правам не устроило ООО «СибСпецПроект» и антимонопольный орган, поэтому они обратились с кассационными жалобами в ВС РФ.
Как указала СКЭС, из смысла нормы п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона следует, что не только продажа и обмен, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.
Говоря о введении в гражданский оборот, Судебная коллегия обращается к норме подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В соответствии с ней исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. По мнению СКЭС, из смысла этой нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимаются не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.
Исходя из этих выводов, Судебная коллегия определила:
— Постановление СИП от 16 апреля 2015 г. по делу N А67-4453/2014 отменить;
— решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Читать еще:  Разумный срок поставки товара в гражданском праве

Рекомендации

Закон о защите конкуренции действительно не содержит специального определения понятия «введение в оборот товара». В связи с этим представляется, что СКЭС имела основания использовать определение, содержащееся в подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, которым «предложение к продаже» прямо отнесено к разновидности введения товаров в оборот. Однако полагаем необоснованным считать вводом в оборот предложение к продаже товара, который уже был законно введен в оборот самим правообладателем посредством его продажи. По нашему мнению, привлекать к ответственности за нарушение прав на товарный знак или антимонопольного законодательства при предложении к продаже маркированного этим знаком товара справедливо, только если исчерпания прав не произошло. Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо анализировать, имело ли место исчерпание прав.
Как видно из ст. 1484 ГК РФ, закон предусматривает несколько способов использования товарного знака, не закрывая перечень возможностей для правообладателя, но отделяя одни способы от других. Так, от ввода в гражданский оборот отделены такие способы, как «использование в предложениях о продаже товаров в объявлениях, рекламе», «использование в сети Интернет (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, нужно отметить, что на сайте ООО «Легион» товарный знак содержался только в фотографиях товара, который, по-видимому (во всяком случае, это следует из заявления общества; подтвердить или опровергнуть это невозможно), был произведен правообладателем по заказу контрагента заявителя, впоследствии по договору передавшего товар обществу для продажи.
При этом СКЭС, отменяя Постановление СИП, отметила, что доводы о необходимости применения принципа исчерпания исключительного права были отклонены судом апелляционной инстанции, так как не были представлены доказательства того, что обществом в 2013 г. предлагались к продаже электротехнические приборы, полученные в рамках взаимоотношений с 2008 по 2011 гг.
В указанном деле представляется важным следующий правовой вопрос: было ли предложение к продаже, если товар отсутствовал, и можно ли ввести в оборот отсутствующий товар, тем более что бремя доказывания в делах об оспаривании ненормативных актов лежит на государственном органе (ст. 200 АПК РФ)?
К сожалению, при общем верном толковании СКЭС положений ст. 14 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи со ст. 1484 ГК РФ права общества не были восстановлены, несмотря на наличие для этого оснований: публикация на сайте фотографий товара (маркированного товарным знаком) не может считаться продажей, обменом или иным его введением в оборот, а следовательно, не приходится говорить и о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с указанным решением рекомендуем в отсутствие рамочных соглашений с правообладателем товарного знака или его официальным дистрибьютором практически в режиме реального времени обновлять информацию на сайте в части предложения товаров на нем. Таким образом, компания сможет предотвратить ситуацию, когда товары, маркированные товарным знаком, фактически реализованы, а предложение на сайте остается. Иначе у правообладателя может возникнуть повод для предъявления претензий, связанных с нарушением права на товарный знак.

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ» в других словарях:

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического обо рота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обя зательственного права. Участниками ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА являются предприятия и объединения, иные организации, граждане,… … Финансовый словарь

Гражданский оборот — Гражданский оборот гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. К его участникам относятся предприятия, организации, граждане, распоряжающиеся… … Википедия

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические лица и юридические лица, а в ряде случаев государство (в РФ сама… … Юридический словарь

Гражданский оборот — (англ civil turnover /circulation) 1) гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г.о. являются организации и граждане, распоряжающиеся… … Энциклопедия права

Гражданский оборот — совокупность юридических фактов (плановых и иных административных актов, сделок, событий, других правообразующих актов) и возникающих на этой основе правоотношений, в силу которых осуществляется переход имущества от одного субъекта права… … Большая советская энциклопедия

Гражданский оборот — термин, употребляемый юристами для обозначения совокупности всех действий, которые в данном Г. обществе совершаются членами этого последнего (субъектами прав) с целью установления или прекращения Г. прав; таким образом Г. об. есть совокупность… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота; опосредуется договорными и вне договорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические и юридические лица, а в ряде случаев т.ж. государство (в РФ сама… … Энциклопедический словарь экономики и права

гражданский оборот — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками Г. о. являются физические лица и юридические лица, а в ряде случаев государство (в РФ сама… … Большой юридический словарь

ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ — гражданско правовое выражение экономического оборота, которое реализуется в регулируемых гражданским законодательством договорных и внедоговорных обязательствах. Участниками гражданского оборота являются субъекты гражданского права, вступающие в… … Юридический словарь современного гражданского права

Гражданский оборот наркотических средств и психотропных веществ — совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества, не изъятые из законного оборота. Источник: МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ И ИХ ПРЕКУРСОРАХ … Официальная терминология

Введение в гражданский оборот это

В cтатье 1487 ГК сказано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак ( далее — ТЗ ) использование этого ТЗ другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Как узнать, введён ли ТЗ в гражданский оборот или нет?

Для начала обратимся к первоисточнику:

  • Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Переведём статью с юридического языка на русский:

  • Вы не нарушили право на товарный знак, если использовали его, чтобы обозначить товары или услуги правообладателя или его лицензиатов.
Читать еще:  Что такое национальный паспорт гражданина украины

Разберёмся с терминами. Согласно закону, гражданский оборот — это свободное отчуждение или переход вещи от одного лица к другому.

Обратите внимание, в законе идёт речь о гражданском обороте товара, обозначаемого товарным знаком, а не самого товарного знака. Чтобы узнать о гражданском обороте товара, достаточно прогуляться по магазинам или уточнить информацию у правообладателя. Первый способ быстрее, второй — надёжнее.

Мне кажется, живой текст судебных решений поможет вам разобраться в том, как именно работает Гражданский кодекс. Поэтому предлагаю почитать судебную практику о том, как правообладатели взыскивают с нарушителей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

P. S. Это был субботний юридический совет. Хотите узнать всё о правах, товарных знаках, договорах, офертах, заимствовании элементов интерфейса и фоток со стоков? Присылайте вопросы.

  • АС Краснодарского края по делу « Роберт Бош Гмбх» против ИП Скорика
  • АС СПБ по делу « Маши и Медведя» против ИП Глебова

P. P. S. Я веду практический курс « Дизайн и право». Дата следующего курса пока неизвестна.

научная статья по теме ВВЕДЕНИЕ ТОВАРА В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ В АСПЕКТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ. ОПЫТ РФ, ФРГ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

КРУПКО СВЕТЛАНА ИГОРЕВНА

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ВВЕДЕНИЕ ТОВАРА В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ В АСПЕКТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ. ОПЫТ РФ, ФРГ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ»

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 4, с. 35-44

ХОЗЯЙСТВО, ТРУД, ПРАВО

ВВЕДЕНИЕ ТОВАРА В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ В АСПЕКТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ. ОПЫТ РФ, ФРГ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ1

© 2015 г. Светлана Игоревна Крупко2

Аннотация: предметом данной статьи являются гражданско-правовые нарушения исключительных прав в результате действий третьих лиц по введению материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (далее — РИД/средств индивидуализации) в гражданский оборот. Вопрос об исчерпании исключительных прав затронут косвенно в аспекте толкования понятия «введение в гражданский оборот». Внимание уделено соотношению институтов гражданского права и права интеллектуальной собственности3. На основе сравнения опыта РФ, ФРГ и ЕС исследованы понятия «гражданский оборот», «введение в гражданский оборот», «распространение оригинала или экземпляра произведения путем продажи или иного отчуждения».

Annotation: the subject of this paper is the violations of intellectual property rights that are affected by bringing to market tangibles that embodied the results of the creative activity or the means of individualization. The issue of the exhaustion of intellectual property rights is mentioned indirectly from the aspect of the interpretation of the term «bringing to market». Attention is paid to the interrelation between the institutes of civil law and intellectual property law. Based on the comparison of the experiences of Russia, Germany and the EU, the terms «bringing to market», «right of authorizing the making available to the public of the original and copies of their works» are investigated.

Ключевые слова: введение в гражданский оборот, нарушение исключительных прав, интеллектуальная собственность.

Key words: bringing to market, violation of intellectual property rights, intellectual property.

Осуществление исключительного права на РИД/средство индивидуализации посредством введения товаров в гражданский оборот вызывает ряд правовых проблем. Первопричиной является дуализм товара, как носителя РИД/средства индивидуализации и представляющего собой конструкцию «объект — объект», материальная составляющая которого является объектом вещных прав, а нематериальная часть — объектом исключительных прав. При этом оба объекта —

1 Статья подготовлена в ходе исследовательского проекта, осуществляемого автором при поддержке Фонда им. Александра Гумбольдта (ФРГ), Института инноваций и конкуренции им. Макса Планка (Мюнхен, ФРГ), СПС «Консуль-тантПлюс».

2 Старший научный сотрудник Института государства и права РАН, арбитр МКАС, член AIPPI, член ATRIP, кандидат юридических наук, доцент (E-mail: svetlana.krupko@gmail. com).

3 Право интеллектуальной собственности не выделено в самостоятельную отрасль права. Однако употребление

термина «право интеллектуальной собственности», обозначающего совокупность норм, регулирующих отношения по поводу РИД/средств индивидуализации, является общепринятым в доктрине.

материальный и нематериальный — являются независимыми по отношению друг к другу объектами права. Следует отметить, что с 1 октября 2014 г. вступила в силу норма п. 3 ст. 1227 ГК РФ, согласно которой к интеллектуальным правам не применяются положения разд. II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, если иное не установлено правилами разд. VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ. Однако норма п. 3 ст. 1227 ГК РФ не должна применяться формально. Как справедливо отмечают В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова, данная новелла подчеркивает неприменимость по аналогии закона норм вещного права к интеллектуальным правам4. В то же время, по мнению автора, важно учитывать, что использование РИД/средства индивидуализации посредством введения товара, являющегося их носителем, в гражданский оборот представляет собой взаимодействие трех категорий правоотношений -вещных, обязательственных и правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. Данное

4 См.: Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ // Адвокат. 2014. № 10.

обстоятельство требует тщательной оценки соотношения вещных, обязательственных и интеллектуальных прав как в материально-правовом, так и в коллизионно-правовом аспектах в зависимости от целей регулирования. Так, для доказывания факта гражданско-правового нарушения исключительных прав посредством введения материального носителя РИД/средства индивидуализации в оборот предварительно необходимо ответить на ряд вопросов с учетом взаимодействия вещных, обязательственных правоотношений и отношений в сфере интеллектуальной собственности. Что понимается под введением вещи, являющейся носителем РИД/средства индивидуализации, в гражданский оборот: исполненная сделка или любое действие, начиная от рекламы и заключения договора? Имеет ли переход права собственности значение для установления факта нарушения исключительных прав посредством введения вещи в гражданский оборот? Необходимо выявить специфические признаки введения материального объекта, являющегося носителем РИД/средства индивидуализации, в гражданский оборот в целях гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности и защиты исключительных прав.

1. Исключительное право на РИД/средство индивидуализации определяется как исключительное право его использования5. Правообладатель обладает исключительным правом использовать РИД/средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом, один из которых выражается во введении материальных объектов, являющихся носителями РИД/средств индивидуализации, в гражданский оборот (товар, произведенный запатентованным способом; товар, маркированный охраняемым товарным знаком; диски с записями объектов авторского права и т.д.). Отметим, что в отношении объектов авторского права законодатель, как правило, использует термин «распространение оригинала или экземпляра произведения путем продажи или иного от-

5 cm.: n. 1 ct. 1229, n. 1 ct. 1270, n. 1 ct. 1358, n. 1 ct. 1421, n. 1 ct. 1454, n. 1 ct. 1484, n. 1 ct. 1519 TK P

Энциклопедия судебной практики. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения (Ст. 1272 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
(Ст. 1272 ГК)

1. Исчерпание исключительного права: общие условия и сущность

1.1. Для свободного распространения оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя необходимо наличие следующих условий: 1) правомерная публикация произведения; 2) введение экземпляров в оборот (путем продажи, мены, дарения и другими способами); 3) территориальное ограничение

В соответствии со ст. 1272 Гражданского Кодекса РФ если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляра произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 настоящего Кодекса.

По правилам указанной статьи введение в оборот оригинала или экземпляра произведения в целях распространения может осуществляться не только путем продажи, но и иного отчуждения.

Для дальнейшего свободного распространения оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя необходимо наличие следующих условий:

Во-первых, правомерная публикация произведения, что означает наличие факта согласия правообладателя на распространение определенного количества экземпляров, которое осуществляется на материальном носителе,

Читать еще:  Вознаграждение по лицензионному договору

Во-вторых, введение в экземпляров в оборот, которое может осуществляться путем продажи, мены, дарения, другими способами,

В-третьих, необходимо соблюдение условие о территориальном ограничении.

1.2. Принцип исчерпании права предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введённого в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом использовать интеллектуальную собственность

Суд пришёл к выводу об исчерпании права, предусмотренном ст. 1272 ГК Российской Федерации.

Положениями данной статьи предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введённого в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

Довод общества об исчерпании исключительного права на спорное произведение дизайна путем его правомерного введения в гражданский оборот не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, принцип исчерпания права на произведение, установленный статьей 1272 ГК РФ, не применим к рассматриваемой ситуации, так как данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте самого экземпляра произведения, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот, без его дальнейшего согласия. В данном же случае действия ответчиков нельзя квалифицировать как распространение экземпляра произведения, поскольку ответчики использовали его в аудиовизуальном произведения путем доведения до всеобщего сведения.

2. Правомерность и способы введения произведения в гражданский оборот

2.1. Правомерность введения произведения в гражданский оборот означает, что оно произведено с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными

При применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума N 5/29 при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Принцип исчерпания права применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1272 ГК РФ отклоняется судом, поскольку распространение контрафактных произведений данной статьей не предусмотрено и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение.

Суд правомерно указал, что введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными.

2.2. Бремя доказывания правомерности введения произведения в гражданский оборот лежит на ответчиках

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, связанных с непривлечением к участию в деле авторов произведения и изготовителя спорного изделия, так как бремя доказывания правомерности введения в гражданский оборот спорного товара, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1272 ГК РФ, лежит на ответчиках.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.

2.3. Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого включения.

2.4. Если экземпляры программы для ЭВМ вводятся с согласия правообладателя в гражданский оборот на территории РФ путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) такие экземпляры программных продуктов поступают в правомерное владение их приобретателей

Как верно отмечено судами, если экземпляры программы для ЭВМ вводятся с согласия правообладателя в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) такие экземпляры программных продуктов, в силу статьи 1272 ГК РФ, поступают в правомерное владение их приобретателей. В случае неполной оплаты по лицензионному договору и договору поставки общество вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании заложенности возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств.

В силу ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения (в данном случае экземпляры программного обеспечения) правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, если дискеты, диски или иные носители с программой для ЭВМ (базой данных) изготавливаются правообладателем либо по договору с ним другим лицом и вводятся с согласия разработчика (или иного правообладателя) в гражданский оборот (выпускаются в обращение — абз. 2 п. 1 ст. 1268 ГК РФ) на территории России путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) среди дистрибьюторов или непосредственно конечных потребителей, такие экземпляры программных продуктов, в силу ст. 1272 ГК РФ, поступают в правомерное владение их приобретателей. Даже при отсутствии на это разрешения правообладателя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источники:

http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22642
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/468/%D0%93%D0%A0%D0%90%D0%96%D0%94%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99
http://bureau.ru/soviet/20150516/
http://naukarus.com/vvedenie-tovara-v-grazhdanskiy-oborot-v-aspekte-dokazyvaniya-grazhdansko-pravovogo-narusheniya-isklyuchitelnyh-prav-opyt-
http://base.garant.ru/57593011/

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector