Что решил суд по капремонту

Как я выиграл суд, который обязал сделать капремонт нашего дома за счет городского бюджета.

Как-то наш президент В.В.Путин публично признался “Очень часто мы обманываем население. Ну, не мы, а государство”.

Государство нас всех жестоко обмануло с капитальным ремонтом многоквартирных домов. Ранее все дома и квартиры (кроме кооперативных) принадлежали государству. В 1991 году началась приватизация и нам стали бесплатно отдавать квартиры, но от радости мы не подумали, а в каком состоянии нам передало государство квартиры, а главное сами дома.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за государством сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.

Государство должно провести требуемый капитальный ремонт дома и передать нам квартиры и дом в надлежащем состоянии. Если оно не произвело капремонт на момент приватизации, эта обязанность сохраняется до исполнения обязательства, т.е. до настоящего времени.

Наш пример. Я и еще три собственника, которые приватизировали квартиры самыми последними (в более позднее время) подали иск к ЖЭУ о защите прав потребителей (потребители от госпошлины освобождены). Требовали произвести ремонт всего: всех систем водо-тепло-электроснабжения, крыши, канализации, отмостки, подвалов, подъездов, цоколя, крылец, козырьков, окон и дверей в подъездах, тепловых узлов с установкой всех общедомовых приборов учета.

По суду была назначена экспертиза за счет ответчика (потребители не обязаны доказывать плохое качество ремонта). Экспертиза выявила, что в доме не было капремонтов, все в доме требует капитального ремонта , который обязан был сделать комитет ЖКХ города, а вот ободранный цоколь и подъезды требуют текущего ремонта, который должно сделать ЖЭУ.

Истцы привлекли комитет ЖКХ в соответчики и суд обязал: комитет ЖКХ сделать капремонт дома за счет казны города, а ЖЭУ сделать текущий ремонт. Мы не потратили ни рубля, а расходы на юриста нам возместили ответчики. Вот и все. Решение суда здесь.

Результат 24 млн. рублей взято не из Вашего кармана, а из бюджета в который Вы платили государству 30-40 лет именно на капремонт.

А денежки на капремонт, которые Вы сейчас собираете у Регионального оператора или лучше на специальном личном счете будут расходоваться теперь на последующие будущие капремонты.

Поддержите канал, не будьте равнодушны, подписывайтесь и ставьте лайки. Спасибо, будьте здоровы и удачи Вам в судах.

Конституционный суд узаконил взносы на капитальный ремонт

Конституционный суд подтвердил во вторник законность взимания взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, рассмотрев жалобу депутатов от КПРФ и «Справедливой России». По решению общего собрания жильцов средства могут аккумулироваться на специальном счете и расходоваться по их усмотрению, но если жильцы в установленный законом срок не захотели самостоятельно исполнять обязанность по капитальному ремонту, то за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов в общий котел. Постановление Конституционного суда позволяет отменить решение муниципалитета о передаче взносов жильцов конкретного дома на счет регионального оператора, если оно было принято не собственниками жилья и этот факт подтвержден в суде. Сейчас владельцы вправе принять решение о выходе из общего котла, но в большинстве регионов этот процесс занимает не менее двух лет.

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Ветхая Россия

По данным авторов жалобы в Конституционный суд, всего капремонта на момент приватизации по всей России требовало около 1,5 млн многоквартирных домов.

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медицинского страхования и обеспечения пенсионных выплат, напоминает он. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников. Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он убежден, что многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.

Результат спора был ожидаемым для заявителей, которые активно используют парламентский ресурс, чтобы вынести на уровень Конституционного суда важные с точки зрения предвыборной кампании темы, говорит политолог Александр Пожалов. Решение суда переводит тему на региональный уровень, что соответствует таймингу текущей предвыборной кампании: и КПРФ, и «Справедливая Россия» могут начать борьбу за проведение разъяснительной работы среди владельцев жилья или за сокращение срока перевода собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет – эти вопросы регулируются именно на местах. Такая работа может вестись, например, в виде сбора подписей – прием, уже показавший себя эффективным, считает эксперт.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

Стоит ли решать вопрос об оплате долга по капремонту в суде?

Председатель ТСЖ предупредил, что если долги по ЖКУ не будут оплачены, будет подан иск в суд. Я не платила за капремонт с 2015 года и на сегодняшний день долг составляет 40 тыс. рублей + пени 7,5 тысяч. Помимо этого долг за ЖКУ с 2016 года 4 тыс.+ 5 тыс. пени. Если вопрос будет решаться в суде, то я воспользуюсь положением о пропуске искового срока, т. е 3 года. В таком случае иск будет удовлетворён частично или возможно, в иске будет отказано. Но к примеру, если иск будет удовлетворён частично и мне присудят оплатить долг за последние 3 года, а по капремонту за 36 месяцев составит 24 тысячи рублей, за ЖКУ будет отказ, т.к. срок пропущен. Вопрос в пени? Пени за капремонт тоже придется платить? Председатель озвучил расходы адвоката в 25 тыс рублей + судебные издержки около 3 тысяч. Вопрос такой: может ли иск в отношении расходов на адвоката быть удовлетворен частично? Или в практике присуждают полностью? Посоветуйте, как лучше поступить, чтобы потери были наименьшими? Оплатить долг или решать вопрос в суде?

“Иск на адвоката” также может быть удовлетворен частично. Во первых, нужно будет эти суммы подтвердить документально, во вторых, судьи всегда снижают заявленную сумму.

Долг не оплачивать, поскольку придется заплатить за все годы и пени за кап. ремонт в том числе. В суде эта сумма будет меньше. Можно не только заявлять о пропуске срока исковой давности, ст.ст.196,199 ГК РФ, но и о несоразмерности начисленной неустойки, ст.333 ГПК РФ.

Спасибо, буду знать.

Здравствуйте, уважаемая Ольга! Да, а пени или неустойку можно снизить, заявив ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Что касается судебных расходов, то согласно ст.98 ГПК РФ они возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается расходов на адвоката, то они взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Выражаю признательность за помощь.

Во-первых, расходы в том числе на адвоката удовлетворяются пропорционально той сумме, которая была выиграна. Т.е. частично будет удовлетворен (ст.98-100 ГПК РФ)

Во-вторых, сумму и так могут снизить. Поскольку 25 т.р. это много по подобному иску.

Думаю, что лучше в суде решить вопрос.

Нестойку по ст. 333 ГК РФ как Вам тут пишут не снизят. Т.к. это не договорная неустойка.

Если Вы заявите о пропуске срока исковой давности, то за 2015,2016 год долг по взносам на капитальный ремонт не взыщут. То есть удовлетворят иск частично. По ЖКХ взыщут тоже в пределах срока исковой давности. Пеню взыщут, но за просрочку оплаты в пределах срока исковой давности. То есть размер пени тоже уменьшат. Ссылайтесь на ст.333 ГК РФ позволяющую снизить неустойку. Судебные расходы на адвоката заявите, их взыщут в случае, если иск удовлетворен частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах, Ст.196,200 ГК РФ,ст.98,100 ГПК РФ.

То есть на Ваш главный вопрос – Стоит ли решать вопрос об оплате долга по капремонту в суде? – ответ такой – однозначно стоит. Вы ничего не потеряете.

ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Закон «О капремонте» оспорили в суде

Инициативная группа жителей московского района Якиманка подала иск о несоответствии федерального закона, который обязывает жильцов оплачивать капитальный ремонт, Конституции (документ находится в распоряжении «Известий»). Истцы просят суд направить запрос в Конституционный суд, а также требуют (от правительства, которое выступает ответчиком по иску) приостановки действия закона до принятия решения КС.

Иск подан в Замоскворецкий межрайонный суд Москвы.

«Согласно ФЗ № 271, за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах, — говорится в исковом заявлении. — Платежи за капремонт являются обязательными. Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику».

Москвичи опасаются, что из-за ежегодной инфляции в размере примерно 10% накопленные средства собственников, чей дом планируется ремонтировать через 10–15 лет, обесценятся. В итоге ремонт вообще не удастся провести.

Отметим, что действующий закон предоставляет жильцам возможность не оказаться в «общем котле». Для этого они должны провести собрание и решить, что они откроют спецсчет в банке, чтобы накапливать деньги только по своему дому. Счет должен быть открыт до определенного срока (его назначает каждый регион, в Москве, к примеру, нужно открыть счет до 31 мая).

Платежи на капремонт, по мнению инициативной группы, вообще не могут быть обязательными. Как указано в иске, фонды капремонта, согласно ФЗ № 271, являются некоммерческими организациями.

«Согласно ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», НКО учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, — говорится в заявлении. — Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными».

По мнению истцов, за органами власти необходимо сохранить обязательства провести капитальный ремонт за счет бюджета, если он не был сделан на момент приватизации жилья.

«Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем (органом государственной власти или органа местного самоуправления)», — сказано в иске.

Инициативная группа просит Замоскворецкий суд направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции закона о капремонте, а также приостановить действие закона до принятия решения Конституционным судом. Сейчас готовятся похожие иски жителями других районов Москвы — Алексеевского, Гагаринского, Замоскворечья и пр.

— Нынешняя форма сбора средств на капремонт противоречит Гражданскому кодексу РФ. Гражданский кодекс не предполагает содержание и ремонт чужого имущества — только своего. Жители должны были провести собрание, чтобы принять решение открыть спецсчет. Если они не успели этого сделать, то остались автоматически в «общем котле». Видимо, граждане поздно спохватились или информирование было плохое. Если же выбрана схема спецсчета, то тогда на каждом из граждан лежит обязанность по содержанию собственного имущества, — говорит один из членов комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. При этом он отмечает, что в самом комитете есть и те, кто полностью поддерживает действующий закон.

Эксперты отмечают, что многое в исполнении закона «О капремонте» зависит от региональных властей.

— Всё зависит от позиции законодателей и глав субъектов федерации, потому что многие полномочия переданы в регионы. От этого зависит, насколько мягко вводится система, будут ли софинансировать траты из регионального бюджета, предусмотрены ли льготы для ветеранов труда и пр. В Москве, например, ввели неоправданно высокий размер взноса — 15 рублей. Согласно федеральным расчетам, на этот год он должен был составить 8,20 рублей. Осенью, когда москвичи получат платежки, они могут быть неприятно удивлены, — заявляют они.

По словам противников закона, власти должны предоставить жителям гарантии сохранности средств на спецсчетах, решить проблему льготного кредита для граждан (которые накопят какие-то средства, а потом смогут взять кредит на длительный срок для ремонта. Тогда нагрузка на жителей не будет очень высокой, что особенно актуально для тех домов, которые надо ремонтировать в ближайшие 5–7 лет).

В то же время председатель совета многоквартирного дома на улице Перерва в Москве Галина Кирьянова не видит альтернативы нынешней системы капитального ремонта.

— Источника финансирования для проведения работ капитального характера у нас нет. Раньше было бюджетное финансирование, отданное на откуп префектурам. При этом по какому принципу формировался адресный перечень, нам непонятно. Наша управляющая компания не могла добиться выделения денег на замену кровель в домах. Тяжело было проводить собрания, на которых мы хотели собирать деньги на добровольной основе: многие собственники сдают квартиры, и они не заинтересованы в содержании жилья. Так, мы не могли заменить, например, лифты. В настоящее время такой инструмент создан — фонд капитального ремонта. Не вижу альтернативы, как по-другому собирать деньги на работы капитального характера. При этом если всё это отложить, то придется потом платить больше средств, чтобы привести жилье в должный вид, — говорит Кирьянова. — Жильцы нашего дома 30 апреля решили открывать спецсчет в Сбербанке. В случае же с фондом важно, что когда отремонтируют один дом, его жильцы не смогут выйти из фонда, пока всё не выплатят, — это как касса взаимопомощи.

Юрист, генеральный директор компании «Найдем Адвоката» Чермен Дзотов считает, что закон должен быть доработан или отменен, поскольку противоречит Конституции.

— Вступивший в силу ФЗ №271 о капитальном ремонте в многоквартирных домах нарушает права миллионов собственников и входит в противоречие с ГК РФ, Конституцией, ЖК РФ, законом «О приватизации» и рядом других законов. Конституция предусматривает, что никто не вправе заставить человека накапливать свои средства определенным образом, как предлагает данный закон. Этот закон требует доработки или вовсе отмены, а не приостановки его, — говорит он. — Кроме того, попытки применять начисление пени за еще не оказанные услуги противоречат основам гражданского права, а также ФЗ «О защите прав потребителей». Действующим Жилищным кодексом не предусмотрена функция Банка России по обеспечению сохранности накоплений граждан. Вместе с тем для обеспечения надежности кредитной организации, в которой может открываться специальный счет, установлен критерий, ограничивающий круг таких банков, что опять-таки ущемляет права и законные интересы граждан РФ.

Однако Дзотов не уверен, что Конституционный суд рассмотрит обращение.

Напомним, что в декабре 2012 года в Жилищный кодекс РФ были внесены поправки, позволяющие государству предоставлять возможность собственникам жилья самостоятельно планировать ремонты своих домов. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников возникает после утверждения региональной программы капремонта. Тарифы определяются каждым регионом самостоятельно. В среднем ежемесячные платежи составляют 6–7 рублей за 1 кв. м, но, например, в Ленинградской области ставка одна из самых низких в России — всего 2 рубля за 1 кв. м. В Москве платеж составит 15 рублей (собирать деньги начнут в июле 2015 года), в Амурской области — 20 рублей.

Источники:

http://zen.yandex.ru/media/id/5c028b5bac21a003fd5d697c/5c146a06b2d87b00acb72918
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/13/637484-konstitutsionnii-sud-uzakonil-vznosi-kapitalnii-remont
http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html
http://www.9111.ru/questions/16830308/
http://iz.ru/news/586241